FrPs forferdelige mediepolitikk
Knut Tønnes Steenersen, stortingskandidat for FrP i Akershus, tar i sitt leserbrev i Dagsavisen, 27. juli, til orde for å «fjerne alle støtteordninger» til media. I følge Steenersen vil en fullstendig kommersialisering av media «uten tilskudd fra staten» føre til at vi får en helt «fri og uavhengig presse» i Norge. Dette er sjølsagt tøv.
Steenersen mener at dagens støtteordninger er urettferdige. Han trekker fram Bergen som eksempel. Han skriver «Markedet vil ha BT. I tillegg har vi Bergensavisen som klorer seg fast som nr. 2-avis. BT mottar ingenting i direkte pressestøtte, mens BA får godt over 30 millioner». Steenersen vil med andre ord at Bergen skal havne i samme situasjon som Trondheim, og bli en norsk storby med bare én stor avis. Steenersens politikk vil bety mindre mediemangfold og mindre ytringsfrihet.
For det første er det galt å påstå at folk «får det de vil ha», fordi «markedet vil ha dem». Mediemarkedet handler ikke bare om medieforbrukerne. Det handler i enda større grad om de som eier mediebedriftene og annonsørene. Media er avhengig av annonseinntekter. Dessuten har jo medieforbrukerne svært forskjellig individuell økonomi. Den etterspørselen som markedet registrerer har aldri vært det samme som folks ønsker og behov.
Steenersen skriver at avisene «eies i hovedsak av mediekonsern som er opptatt av profitt». Dette har han rett i. Men mens Steenersen synes at dette er en strålende utvikling, synes jeg at dette er svært bekymringsverdig.
Steenersen skriver videre at det er urettferdig at bare aviser mottar pressestøtte. Dette er jeg enig i. Men løsninga på dette er ikke å fjerne alle støtteordninger, men tvert imot å få på plass tilsvarende støtteordninger for lokal-tv og lokalradio.
Rødt mener at det er et offentlig ansvar å bidra til bredde og mangfolk i media. Vi trenger mer enn kommersiell formidling i avisene og etermediene. Eierkonsentrasjonen i norske medier svekker demokratiet. Det er skadelig at makta over mediene blir samla på stadig færre hender, som representerer snevre, kommersielle interesser. Den mediepolitikken som Steenersen foreslår vil forsterke alle disse negative sidene ved media, og gjøre vondt verre.
Vi må gjenopprette NRK som en riksdekkende kultur- og mediebedrift som ikke er markedsstyrt. Vi må få på plass strengere avgrensinger av eierkonsentrasjonen i media. Det er dessuten viktig å styrke ytringsfriheten og demokratiet gjennom å sikre alle landsomfattende partier som stiller lister i stortings-, kommune- og fylkestingsvalg god dekning i riksdekkende radio og tv.
juli 31, 2009 kl. 10:39 am
Du verden. APressen, Edda, Schibstedt – you name it. Dette er konsern Rødt mener fortjener mange hundretalls millioner i pressestøtte, til tross for at selskapene er blant de mest profithungrige i landet. Det ble ramaskrik da Mecom gikk inn i Orkla media. De var drevet fra England og hadde eiere som var profittjegere uten skrupler. Nå har undersøkelser vist at Apressen er mer profitthungrige enn Edda, og jeg må vel også si at de Eddaavisene jeg kjenner er langt bedre nå, enn hva de var under de norske eierne.
Og hva er galt med Trondheim? Sannsynligvis den indirekte pressestøtten hvor Adresseavisa får mange millioner i støtte i form av MVA-fritak. Denne støtten gjør avisen “feitere og feitere”, og det er nesten umulig å ta opp konkurransen med avisen. Dette er staten med å bidrar til. Da er ikke løsningen å opprettholde eller øke pressestøtten. Det må være mulig for andre aviser med annen profil, lokalradio eller lokalTV å kunne konkurrere på like vilkår. Svaret er ikke å gi de andre mer av skattebetalernes penger.
Selvfølgelig må vi forvente at de som driver en kommersiell mediebedrift utgir det folket vil ha. Alt annet blir svært spesielt.
Og til ditt siste avsnitt. Fjern kringkastingsavgiften. Hvorfor skal vi alle betale for at NRK skal more seg med jukeboks-radio-stasjoner som MP3, P3, Alltid klassisk m.v., og TVstasjoner som sender repriser og serier. Jeg er enig i at det er viktig å ha beredskaps-kringkastere ved kriser eller andre viktige formål – og det er sikkert også viktig å legge til rette for gode allmenn-kringkastings-vilkår. Men det trenger ikke å være ved å tyne alle i norge for rundt 2000 kroner hvert år, uansett om de vil eller ikke.
juli 31, 2009 kl. 11:04 am
Hvor mange sykehjemsplasser skal det koste å holde i gang aviser folk ikke vil ha ?
Du brukker blogg og nett og det kan sannerlig dine meningsfeller som skriver i avsier ingen vil ha også gjøre!
Verden har endret seg siden denne støtten kom.
Og nettet er viktigere og viktigere.
De kan bruke det, sette opp litt reklame eller ta betalt av brukerne.
Så kan staten fokusere på primære oppgaver som infrastruktur, skole, politi osv.
august 1, 2009 kl. 8:18 am
+1
I dag myldrer det av mer eller mindre reklamefinansierte nettaviser og blogger som formidler alle tenkelige nyheter og meninger til de som måtte interessere seg. Noen leses av mange og tjener stort på annonseringen sin, mens de få bryr seg om å lese tvinges til å jobbe gratis, evt. kreve betaling fra de få leserne de har. Systemet fungerer utmerket og trenger ingen subsider eller annen inngripen fra politikernes side.
juli 31, 2009 kl. 11:55 am
Steenersen skriver “Selvfølgelig må vi forvente at de som driver en kommersiell mediebedrift utgir det folket vil ha. Alt annet blir svært spesielt.” Han overser med andre ord eiermakta i media, annonsørenes makt i media og det faktum at det er enorme forskjeller på hvor god råd hver enkelt har. Som jeg har skrevet tidligere: Den etterspørselen som markedet registrer har aldri vært det samme som folks ønsker og behov. Steenersens virkelighetsbilde er totalt uten samsvar med virkeligheten. Det samme gjelder forsåvidt virkelighetsbilde til Haakon. Norge har så klart råd til både mediemangfold og mange flere sjukehjemsplasser. Det er privatiseringsivrige politikere som Steenersen, og de snyltende rikingene, som er problemet.
juli 31, 2009 kl. 12:09 pm
I alle dager. “Den etterspørselen som markedet registrerer har aldri vært det samme som folks ønsker og behov”. Nei vel. Hva er markedet da? Mange flere kjøper VG enn Dagbladet. VG er god butikk, Dagbladet dårlig. Grunnen til at flere kjøper VG enn Dagbladet er vel fordi folk (les markedet) liker VG bedre enn Dagbladet. For øvrig forstår jeg ikke hvorfor Dagbladet ikke skal få direkte pressestøtte. De er nr 2 avis.
For øvrig forstår jeg at eiermakt var et problem den gangen vi hadde partiaviser. Men det er ikke slik at dagens aviseiere presser frem en spesiell mening eller driver med propaganda.
Og for øvrig har jeg lite til overs for privatisering for privatiseringens skyld. Men at man ikke på død og liv må være offentlig for å vaske gulv og tømme søppel forstår jeg ikke.
Og hvilke rike snyltere er det du prater om? Er det de som har bygget opp de store lønnsomme bedriftene er i landet som sikrer arbeid for mange og sørger for vekst i dette landet?
juli 31, 2009 kl. 11:43 pm
Markedet det er der hvor den ekstremt skeivt fordelte kjøpekraften brukes til å handle varer og tjenester. I vårt kapitalistiske Norge er det store flertallet av selskapene eid av private eiere, som utgjør et mindretall av befolkningen. Det er disse som i praksis bestemmer utvalget av varer og tjenester vi kan velge mellom.
Det er derfor åpenbart at den etterspørselen som registreres i markedet aldri har vært det samme som folks ønsker og behov. Dersom du mener at det motsatte er tilfelle, så mener du i praksis at husløse ikke har behov for å ha et vern mot vær og vind.
De rike snylterne jeg prater om er altså de som tjener penger på andres arbeid, gjennom sine eierandeler i privateide selskap.
Eiermakta i media er da ikke et mindre problem i dag enn det var før. Jeg vil heller si tvert om.
august 1, 2009 kl. 3:11 pm
Meinar Stenersen for alvor at ein skal kutte ut pressestøtta? Kva med alle lokalavisene som då kjem til å forsvinne? Er ikkje landet vårt rikt nok til at folk skal få høve til å lese lokale nyhende? Og så presterar Stenersen i tillegg å seie at dette vil føre til ei meir fri og uavhengig presse…Når vart det slik at eit større mangfald av aviser førte til aviser som var mindre frie, eg trudde det var omvendt eg….
Ytringsfridomen vil verte svekka viss pressestøtta forsvinn, og i tillegg vil ikkje folk få høve til å lese nyhende frå andre stadar enn dei sentrale stadane i landet. Er det dette FRP vil? FRP har jo alltid så mange pengar å strø om seg med til alt mogeleg i følgje dei sjølv, men når ein høyrer slike forslag så skjønnar ein også kvar dei vil ta pengane ifrå.
Det å alltid kutte ut dei “svakaste ledda” verkar som FRP-politikk på sitt beste, som f.eks kutte i bistand, få slutt på innvandring, kutte ut støtta til bønder og distrikt osv. osv. Dei er ikkje dei første i historia som har hatt tankar om “survival of the fittest”.
januar 6, 2010 kl. 6:10 pm
Ta deg en fremskrittsbrus, du Tønnes. Og lær deg å skrive: “Dette er staten med å bidrar til”
Slike folk tar jeg ikke seriøst.
Nei, Staten burde ta seg av ALT av presse og kringkasting (og forsåvidt alt annet også). Så slipper vi all reklamen. Kommunismen er best.
Revolusjonen kommer!
januar 7, 2010 kl. 12:02 pm
Vel, vi er enige om at Tønnes er på jordet, og at reklame er irriterende.
Men jeg vil ikke ha et offentlig monopol innen kultur- og mediefeltet. Vi må ha ikke-offentlige forlag, trykkerier, TV-kanaler, radiokanaler, tidsskrift, fagblader, nettaviser osv., i tillegg til offentlige innslag på dette feltet. Men disse ikke-offentlige enhetene trenger jo ikke å være helkommersielle. Aviser kan være mediekollektiv, eid av de som lager avisa. Og det er ingenting i veien for å innføre samvirkelagsmodellen på dette feltet. Eller for den saks skyld at organisasjonslivet går tungt inn.
Det kommer til å bli vanskelig å få til en mer mangfoldig og demokratisk offentlighet i Norge, og jeg sitter på ingen måte med noen komplett og endelig løsning på utfordringa. Men jeg veit at et offentlig monopol ikke er veien å gå.